Marché du médicament

Les conditions de mise sur le marché et de suivi des médicaments "souffrent d'un manque de transparence et d'une trop grande dépendance vis-à-vis de l'industrie pharmaceutique". Tel est le constat dressé par la mission d'information de la commission des affaires sociales du Sénat consacrée aux enjeux sanitaires de la politique du médicament, dont le rapport a été rendu public mercredi 14 juin.

Qu'il s'agisse des agences sanitaires, de la formation des médecins ou des experts chargés d'évaluer les produits, l'industrie pharmaceutique est omniprésente à tous les niveaux. Chargée de délivrer les autorisations de mise sur le marché (AMM), l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) est financée à 80 % (contre moins de 50 % en 1999) par des redevances versées par les laboratoires. Quant au budget de 103 millions d'euros de la toute jeune Haute Autorité de santé (HAS), il est "sans commune mesure avec les moyens dont dispose l'industrie pharmaceutique" et apparaît "insuffisant" au regard des multiples missions dévolues à la HAS, dont l'évaluation du service médical rendu (SMR) des médicaments et l'amélioration des pratiques médicales.

Les sénateurs souhaitent "un renforcement des financements publics", surtout pour permettre le développement des études post-AMM. Ces études, dont la nécessité est reconnue, visent à repérer les éventuels effets indésirables d'un produit pharmaceutique lors de son utilisation "en vie réelle" (et pas seulement sur un échantillon réduit de personnes lors des essais cliniques). Une évaluation d'autant plus importante que, pour l'heure, les laboratoires ne sont pas obligés de fournir des essais comparatifs dans leur dossier de demande d'AMM. "Les critères retenus pour l'évaluation d'un médicament relèvent plutôt d'une appréciation par défaut que d'une évaluation de son apport novateur", estiment les sénateurs.

La mission regrette également que l'industrie pharmaceutique "se soit imposée comme le premier vecteur d'information des professionnels de santé". Pas étonnant, dans ces conditions, que la France soit confrontée à "des problèmes de prescriptions inadaptées et de surconsommation médicamenteuse". Dès leurs études, et tout au long de leur carrière, les médecins évoluent dans un environnement où "l'absence de neutralité" est la règle. Dans les facultés de médecine, la pharmacologie est "le parent pauvre" des enseignements. Par la suite, la formation médicale continue (FMC) - obligatoire depuis 1996 - est financée à 98 % par les laboratoires. Quant aux 24 000 visiteurs médicaux qui vont promouvoir les produits de leur firme dans les cabinets de ville, ils "influencent considérablement les comportements de prescription", relève le rapport. Le Vioxx, indique-t-il, avait mobilisé "plus de mille visiteurs médicaux". De plus, les laboratoires "noyautent" la presse médicale et sont parvenus, en finançant le dictionnaire Vidal, qui trône sur tous les bureaux médicaux, à "monopoliser" l'aide à la prescription.

Afin de réduire l'influence de l'industrie, la mission sénatoriale appelle de ses voeux le "développement d'un réseau de délégués de l'assurance-maladie" qui diffuserait "les recommandations des agences sanitaires" et favoriserait l'émergence de "logiciels de prescription indépendants". Soulignant enfin le problème des "conflits d'intérêt" des experts externes auxquels les agences sanitaires font appel pour examiner les dossiers d'AMM, le rapport recommande l'élaboration d'une "charte" ou d'un "statut" de l'expert.

Le Monde, 14 juin 2006.